A través de su abogado, el expresidente Mauricio Macri presentó esta mañana un escrito ante el juzgado federal de Dolores en el que solicitó que se recuse al juez Martín Bava por “prejuzgamiento y temor fundado de parcialidad en su contra”. El pedido se da en el marco de la causa donde se investiga el presunto espionaje ilegal a los familiares de las víctimas del hundimiento del ARA San Juan.

En un escrito de más de 30 páginas al que accedió Data Clave, el abogado y exfiscal, Pablo Lanusse, hizo un recorrido y un análisis de la resolución por la que se lo citó a indagatoria a Macri y consideró que el juez incurrió dentro de las causales de prejuzgamiento, lo que significaría poder apartarlo del expediente.

“Tiene que reconocerse la vulneración que genera en mi ahijado procesal la intervención del Sr. Juez Dr. Bava a la garantía de ser oído y juzgado por un juez imparcial, al debido proceso, la defensa en juicio y la recta administración de justicia”, dijo el abogado. Cuestionó el poco tiempo que tuvieron desde la defensa para acceder a las pruebas y criticó que se le haya fijado fecha de indagatoria para el 7 de octubre, cuando el expresidente se encontraba fuera del país.

“Surgen manifestaciones que demuestran objetiva y fundadamente el claro compromiso emocional, cognitivo y personal del Sr. Juez recusado con las supuestas maniobras respecto de las cuales está convocado a investigar con ecuanimidad, igualdad de armas, imparcialidad y respetando el estado de inocencia que ampara a toda persona sometida a un proceso”, se afirmó en el escrito.

“Vemos entonces que el Sr. Juez recusado se arroga la jurisdicción y competencia de otros magistrados y el conocimiento de otras investigaciones que no le son propias, para dar por cierto que ocurrieron hechos de espionaje ilegal en distintas jurisdicciones y que todo ello respondió a un mismo plan”, marcó Lanusse en otra parte de su planteo.

En esa línea, la defensa consideró que todas las acciones se trataban de “una clara extralimitación de la jurisdicción del juez” y de la competencia que puede tener en la causa. En ese sentido, habló también de una posible sanción que merecería el magistrado Bava por haber tenido estas argumentaciones en el marco de la resolución donde no solo llamó a indagatoria a Macri sino que procesó a Gustavo Arribas y Silvia Majdalani.

“El Sr. Juez recusado no satisface el estándar de juez imparcial y por ende no hace operativa la garantía de ser oído con tales condiciones como se reconoce en beneficio de toda persona investigada, como derivación razonada de su estado de inocencia, que también así se ve vulnerado. Todo ello impone su urgente apartamiento y diferir la declaración de mi ahijado procesal hasta que esta recusación sea resuelta en definitiva, a fin de no convertir a este proceso en una mise en scene propia de otro tiempo que quedó en el pasado, o al menos así lo creíamos”, apuntó Lanusse.

Luego de ese análisis punto por punto de por qué se prejuzgó a Macri, el abogado analizó la falta de imparcialidad que habría tenido el magistrado subrogante. “Un tercero neutral, un observador objetivo no reconocería en el Sr. Juez Bava la condición de juez imparcial, como tampoco la constitucional distancia con el caso concreto, ni ecuanimidad, templanza, serenidad y equilibrio anímico ni cognitivo. Un tercero neutral, un observador objetivo reconocería que la adjetivación, los desvíos y desbordes jurisdiccionales y de competencia, las fragmentaciones in malam partem, la construcción antojadiza y voluntarista de la retórica utilizada, son derivación necesaria y excluyente de un compromiso personal, emocional y cognitivo del Sr. Juez”, atacó Lanusse.

Tras plantear tanto las recusaciones como también la falta de imparcialidad, solicitó una serie de evidencias y consultas con otras causas que están relacionadas con la de presunto espionaje ilegal, además de algunas certificaciones acerca de la situación en la que se encuentran estos expedientes.

Todas estas decisiones van a tener que ser analizadas por el juez Bava y en caso de que no se haga lugar a lo solicitado por la defensa de Macri, el abogado Lanusse ya adelantó que va a apelar esta decisión ante la Cámara Federal de Mar del Plata.