En un plenario de comisiones de Finanzas y Presupuesto y Hacienda, la Cámara de Diputados avanzó luego de varias rondas informativas y varios meses de debate interno entre los bloques, con un proyecto para intentar dar solución a los hipotecados UVA.

Tal como contó Data Clave, el Frente de Todos consiguió apoyo de una parte de Juntos por el Cambio y logró un dictamen de mayoría. El texto reunió 50 firmas del oficialismo y otras 10 de diputados radicales que suscribieron con diferencias. En tanto, el resto del interbloque opositor, PRO y Coalición Cívica, firmaron otro dictamen.

Entre otras cuestiones, el proyecto de la mayoría propone que la cuota a abonar no deberá superar el 30% de los ingresos de los deudores. Alcanzará a deudores con hipotecas otorgadas con cláusula de ajuste por Unidad de Valor Adquisitivo (U.V.A.) y Unidades de Vivienda (UVI). El objetivo es implementar un cálculo de los saldos adeudados con ajuste mediante un Índice nuevo a elegir entre Ripte e IPC. Se aplicará en cada mes el de menor ajuste. En tanto que el cómputo será retroactivo al 1 de enero del corriente.

En ese sentido, las personas que deban pagar el impuesto a las Ganancias tendrán la posibilidad de deducir anualmente hasta tres salarios mínimos, mientras que los deudores podrán vender su propiedad y el crédito existente. Y, en caso de que el deudor se encuentre en cese laboral, el Fondo se hará cargo de hasta tres cuotas.

El diputado mendocino Julio Cobos (UCR), autor de uno de los proyectos, afirmó que el proyecto apunta a “dar una solución a la ruptura de la equidad del contrato que se rompió producto a que la evolución del salario comparada con la inflación no estuvo ajustada ni equilibrada, lo que motivó que la gente recurriera a la justicia”. “Lo importante es que esta ley tenga efectos reales”, aseveró.

El punto que generó discordia al interior de Juntos fue la creación de un fondo compensador a cargo de los bancos para asistir situaciones particulares de los deudores. Por ejemplo, asistencia en caso de cese laboral. “Los bancos tienen que hacer un esfuerzo”, dijo Cobos.

El economista Martín Tetaz (Evolución Radical) marcó las diferencias internas y adelantó que su espacio “estaba pensando presentar dictamen de minoría por diferencias en algunos temas, como en el Fondo Compensador”. 

“Estaríamos creando una transferencia de recursos hacia un sector de la economía que implica una licuación del crédito”, señaló el diputado de Evolución y agregó: “el aporte que estamos poniendo de los bancos es un impuesto encubierto”.

Luego, el también diputado de Evolución Radical, Alejandro Cacace (San Luis), sorprendió al excusarse de votar por ser deudor de un crédito UVA. Advirtió que no iba a firmar ningún dictamen y, en caso de llegar al recinto, se iba a abstener. “Es lo más ético”, subrayó.

“Soy deudor de un crédito UVA, no voy a firmar ningún dictamen y si llega al recinto me voy a abstener”, comenzó su participación Cacace aclarando que no existe una ley sobre conflicto de intereses pero aseguró que “le parece lo más ético” no votar en este tema. “No me sentiría tranquilo si no lo dijera”, continuó.

“Por mi situación, he estado en contacto con los hipotecados desde el primer día, lo de la cuota es entendible, pero hay que dar una discusión sobre el capital”, explicó y aseguró que sobre eso hay que brindar ayuda.

Luego, explicó su situación y su experiencia con el mecanismo. “Puse U$S30.000 para un departamento, el requisito era poner el 25%, el resto lo pedí en un crédito UVA, eran U$S80.000, en esa época con el dólar a $17. Debía $1.200.000, hoy veo como muchas familias, $12.000.000, pero es un tema de nominalidad”, relató y coincidió con el resto de sus pares con que hizo negocio porque el capital (el inmueble) tiene alto valor de reventa y que si lo hiciera hasta quedaría con saldo a favor. El diputado de Evolución coincidió con un salvataje para las cuotas con una regulación con la contemplación de los aumentos salariales pero no con una compensación al capital.

Por último, el titular de la comisión de Presupuesto y Hacienda, Carlos Heller (FdT), sostuvo que “generalmente no hay soluciones buenas a cosas mal concebidas; lo que se hace es tratar de mejorar, en lo posible”, consideró. 

“Con esta nueva ley estamos tratando de acotar esos daños de la manera más razonable posible”, concluyó.