El juez federal que declaró inaplicable la IVE, ahora frenó la obligatoriedad del Pase Sanitario
Alfredo López falló a favor de una mujer, quien pidió que se la exima de "portar" y "exhibir" la constancia de vacunación. El magistrado es reconocido por haber fallado contra la ley de interrupción voluntaria del embarazo alegando su condición de católico.
El Juzgado Federal N° 4 de Mar del Plata, a cargo del juez Alfredo López, decretó una medida cautelar y ordenó eximir a una mujer de la obligatoriedad de "exhibir y/o portar la acreditación y/o el denominado pase sanitario".
Se trata de una acción de amparo impulsada por una mujer contra el Gobierno nacional y la provincia de Buenos Aires para que se la exima de "portar respecto a su persona y/o exhibir" el pase sanitario, el cual ya rige en la provincia y que se implementará a nivel nacional el próximo sábado.
Para el juez federal, en el "estadio liminar que en autos existen elementos de juicio que permiten tener por acreditados los requisitos de verosimilitud en el derecho y el peligro en la demora, sin que resulte necesario avanzar sobre la cuestión de fondo ni adelantar opinión sobre el objeto principal del pleito".
El magistrado federal, quien en otra causa declaró inaplicable la ley de interrupción voluntaria del embarazo alegando su condición de católico, sostuvo que "podría ver efectivamente amenazados sus derechos y garantías previstos en la Constitución Nacional, en los artículos 14, 14 bis, 16, 19, 28 y 31, como asimismo el artículo 75 inciso 22 que remite a los Tratados Internacionales que receptan de igual modo los derechos referenciados".
López advirtió, asimismo, que la ley 27.573 de “Vacunas destinadas a generar inmunidad adquirida contra el covid-19” no establece la "obligatoriedad de su aplicación" y que la resolución 2883/2020 del propio Ministerio de Salud "refuerza" esta postura al establecer que la inmunización "será voluntaria, gratuita, equitativa e igualitaria y deberá garantizarse a toda la población objetivo, independientemente de haber padecido al enfermedad”.
Por último, el magistrado estimó que también se estarían "violentando los derechos" de asistencia; trato digno y respetuoso; intimidad; confidencialidad; información sanitaria e interconsulta médica.