La grieta por la decisión del Presidente Alberto Fernández se mantiene a flor de piel, luego de que le quite un punto de coparticipación a la Ciudad de Buenos Aires para solucionar los problemas con la policía en la Provincia.

En ese sentido, Daniel Lipovetzky, legislador bonaerense por Juntos por el Cambio, dio su visión sobre el conflicto en una entrevista con Data Clave. Si bien sostiene que la Provincia necesita más fondos, no coincide en la decisión del jefe de Estado. También habló de la postura de Horacio Rodríguez Larreta, el liderazgo de Sergio Berni y el proyecto de impuesto a las grandes fortunas.

La entrevista completa:

Data Clave: ¿Cómo vio lo que ocurrió con la quita de un punto de coparticipación a CABA? ¿Hay un quiebre político?

Daniel Lipovetzky: Fue raro la verdad, me da la impresión que se dio todo desprolijo también por la situación apresurada por la protesta. Incluso por la presencia de intendentes que no estaban informados de la situación. De todos modos, lo que se hizo está mal, porque si bien la coparticipación es algo que se habló a principio de año, no se puede tomar una decisión unilateral de esta forma.

DC: ¿Siente que perdió el control el Gobierno con esta situación? ¿Fue un manotazo de ahogado?

DL: Sin dudas, fue una locura como se manejó el tema. Me da la sensación que fue una crisis grande que se quiso solucionar con una decisión arbitraria. Habría que ver si el propio Alberto está convencido de esta decisión, porque venía teniendo buena sintonía con Horacio (Rodríguez Larreta), pero se reunían para hablar de la pandemia, no de coparticipación.

DC: ¿Lo asustó ver a tantos policías rodear la Quinta de Olivos con armas?

DL: Si, la verdad que me preocupó bastante y lo dije públicamente, incluso más allá del reclamo legítimo, donde las Fuerzas Armadas llevan 11 meses de salarios congelados. (Axel) Kicillof y (Sergio) Berni perdieron el control de esto, pero las Fuerzas tienen que sujetarse al poder constitucional, y no se puede hacer un mecanismo de presión con patrulleros y armas reglamentarias. Es algo que repudio, y eso lo atribuyo también a una falta de representación y sindicalización.

DC: ¿Esto significa recuperar fondos para la Provincia tras el Decreto de Macri? ¿O no es así?

DL: No es recuperar fondos, la Provincia es cierto que necesita mejorar los puntos de coparticipación, y cuando asumió María Eugenia Vidal la Provincia recibía 18 puntos, cuando por lo que aporta debería recibir cerca de 30. Y ella, tras gestión política llegó a que esté en 22 puntos, que no es lo ideal, pero se construyó con política. Esto no se soluciona quitando arbitrariamente, porque sino también se atribuye libertinaje para hacerlo con otras provincias. Nosotros vamos a acompañar al gobernador en el pedido de mayor coparticipación, pero no se resuelve de esta manera.

DC: ¿Qué opinión le merece el comunicado de Wado de Pedro? Es muy valorado por la oposición, pero salió a jugar fuerte…

DL: La visión de Wado, a quien respeto mucho como funcionario, es errónea cuando habla de recuperar fondos asignados arbitrariamente. En ese momento a la Ciudad de Buenos Aires correspondían los fondos, es algo que lo establece el Artículo 72 inciso 2 de la Constitución, de acuerdo al traslado de las Fuerzas Federales. La Ciudad muchas veces bancó la Policía Metropolitana con fondos propios, cuando era algo que lo que le correspondía a Nación.

DC: El ministro de Hacienda y Finanzas bonaerense mencionó que la Provincia es la que mas aporta y menos recibe per cápita, ¿coincide?

DL: Tengo un gran respeto por Pablo López, creo que es un buen funcionario. Coincido en ese sentido, la Provincia, por lejos, es la más discriminada. Por eso creo que hay que seguir trabajando para que reciba más puntos de coparticipación. El problema es lo que se dice y lo que no se hace. El gobernador en su momento no hizo nada como ministro de Economía por esta problemática, y como diputado nacional, fue quien votó en contra de la actualización del Fondo del Conurbano Bonaerense.

DC: ¿Qué valoración hace de la gestión de Sergio Berni? Es la voz más dura del Frente de Todos…

DL: Cuando uno como ministro de Seguridad tiene un perfil tan alto, tiene después que demostrarlo haciendo bien las cosas. No descarto que su rol sea difícil, pero veo que le dedica mucho tiempo a los medios de comunicación queriendo construir una imagen de Rambo. Cuando corrían las excarcelaciones en abril él se mostraba en contra, pero es una decisión de su propio Gobierno. Con las tomas lo mismo, pero no es el primero después en salir al lugar con las Fuerzas de Seguridad para evitar las tomas. Ahora pasa lo mismo con la Bonaerense, hubo un gran conflicto y prácticamente no apareció, tampoco en las negociaciones.

DC: ¿Con los aumentos se soluciona el conflicto con la Policía Bonaerense?

DL: Imagino que con esto habrán quedados satisfechos tras los intensos reclamos. Ahora veremos si se cumple, porque hay que hacer varias cosas en cuanto a materiales y demás. Esto que pasó puede marcar un camino de otros sectores públicos provinciales, que también son esenciales y cobran poco, como el área de Salud.

DC: ¿La fuerte conferencia de Larreta potenció su imagen como líder de Juntos por el Cambio?

DL: Horacio siempre fue un líder, y más en esta etapa por la pandemia donde tiene muchas responsabilidades. Dentro del Pro es el único gobernador y es un líder para nosotros. Es una persona que entiende las situaciones y trabaja mucho sobre el diálogo y los consensos. Lo que hizo el otro día es genuino, el que lo creía “tibio” realmente no lo conoce. Él mantiene diferencias con el Gobierno Nacional, como las puedo tener yo, pero hoy hay que tener respeto y diálogo para solucionar problemas. Mostró su disgusto con la decisión del Presidente y lo dejó en claro, pero lo sigo viendo como una persona moderada, porque es algo que también se lo pide su electorado.

DC: Más allá de que esto se discuta en el Congreso y hoy no sea su área, ¿tiene opinión formada sobre el impuesto a las grandes fortunas?

DL: No lo pude ver el proyecto, pero siempre dije que está bueno que este tipo de cosas se discutan en el recinto. Hoy es muy importante tener más fondos y hay que debatirlo, después hay que analizar si ese mecanismo es consistente o si es mejor una reforma impositiva. Tenemos que pensar en cómo podemos atender la pandemia consiguiendo recursos. Hay que hacer un análisis general, y me parece bien que se discuta. Sería bueno que sea un proyecto donde se discuta junto con el Presupuesto, que ahí se va a tener más claras las pautas del Gobierno para el año que viene.