El legislador nacional por Chubut, Alfredo Luenzo, en diálogo exclusivo con Data Clave consideró que la quita de fondos a la Ciudad de Buenos Aires por el traspaso de la policía que convalidó el Senado no es un debate "en el marco de la coparticipación" y aseguró que Macri le dio fondos de más a la Capital. El senador afirmó que el "tema merece un debate profundo".

-Data Clave: ¿Cómo vio la sesión de este viernes y principalmente el enojo opositor por el formato de las sesiones?

-Alfredo Luenzo: Creo que es una excusa que se agrava porque hay una contradicción en sí misma. Desconocen las sesiones pero se sientan a discutir pero niegan las votaciones. Pero lo más grave es que el senador Juan Carlos Marino pidió una cuestión de privilegio en contra de la política y los políticos. Desconocer la política y sus instituciones es desconocer la democracia. Invita a sospechar que les resultaría más cómodo un Congreso. Lo que les faltó decir es “cerremos el Congreso”. Ha quedado claramente demostrado que el método con el que sesionamos permite abrazar cualquier debate. Hasta el tema de la deuda hemos tratado.

-DC: Juntos por el Cambio reclamó el proyecto de Economía del Conocimiento y se levantó justo en la votación ¿Está roto el diálogo?

-AL: Están buscando otra cosa. Es negar la democracia lo que hacen. La democracia se construye con opiniones distintas. Si quieren pensamiento único creo que están cometiendo un error. O están buscando otra cosa, están buscando desestabilizar.

-DC: El tema que más dividió es el proyecto por la coparticipación de CABA ¿Qué opinión tiene sobre todo con el enfrentamiento Ciudad vs Interior?

-AL: Los números hablan por sí solos. A la Ciudad de Buenos Aires el ex presidente Mauricio Macri le dio mucho más de lo que le correspondía por el traspaso de una parte de la policía. Si lo ponemos en número no hay demasiado que discutir, con el 1.40 alcanzaba. Además, esto es algo que tendría que haber pasado por el Congreso desde un primer momento. Hay que dejarlo en claro, esto no se debate en el marco de la coparticipación. Lo positivo es el debate que se abre, la extraordinaria desigualdad entre la Ciudad y el resto. Es un disparador para sentarnos a discutir la coparticipación. No podemos tener un centro que no produce ni soja, ni petróleo ni nada y es opulenta frente al resto. Es un tema complejo, histórico, que merece un debate profundo. 

-DC: ¿Qué opina sobre la decisión de la Corte habilitando el per saltum por el traspaso de los tres jueces que votó el Senado?

-AL: Me sorprende que haya tomado esta decisión. Me llama la atención que hayan entendido que hay gravedad institucional. Estos tres jueces se negaron a pasar por la comisión de Acuerdos del Senado, que es un mandato constitucional. La situación de estos tres magistrados tenía que pasar por el Congreso, otros siete jueces lo entendieron así y respetaron la Constitución. Que tres jueces que no respetan la constitución tengan este beneficio llama la atención. De todos modos, hay que esperar la decisión final.

-DC: ¿Y que espera que resuelva el máximo tribunal?

-AL: No me adelantaría a tomar una definición sobre lo que puedan decir. No me imagino otra decisión que lo que dice la Constitución. Lo que hizo el Senado es lo que corresponde. 

-DC: ¿No se imagina una decisión contraria a lo que definió el Senado?

-AL: Yo imagino que tienen que tomar una decisión en línea con lo que decidió el Senado de la Nación. No me imagino otra decisión. Creo que es una falta grave que tres jueces no se sometan a la comisión de Acuerdos.