El Consejo de la Magistratura avanza para cumplir el fallo de la Corte Suprema sobre su integración
Este martes se aprobó el reglamento que presentaron desde la Asociación de Magistrados y el cual determinará que la nueva integrante del Consejo será una jueza mujer de primera instancia. No hubo acuerdo con respecto a los dos lugares que corresponden a abogados/as y la discusión se trasladó a la próxima semana.
Tras el fallo de la Corte Suprema que determinó que la actual composición de 13 miembros es inconstitucional y que se debe volver a los 20 integrantes antes del 16 de abril de este año, el Consejo de la Magistratura trabaja en los distintos pasos para asegurarse llegar a ese número y que sus actividades no queden suspendidas. En la reunión de este martes, se aprobó el reglamento por el cual se regirán las elecciones donde se elegirá a una jueza de primera instancia para integrar el Consejo.
Cabe resaltar que actualmente está conformado por tres jueces, dos abogados, un académico, seis representantes del Congreso (tres por cada cámara) y un representante del Poder Ejecutivo. Para volver a los 20 que tenía en 2006 se necesitan elegir dos abogados/as más, una jueza, un académico/a y un representante por Diputados y otro por Senadores. A eso se le sumará el regreso del presidente de la Corte al Consejo.
En ese marco, se tenían que discutir los reglamentos para las elecciones en las que se elegirán a los representantes de jueces y de abogados. Ya desde la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional habían manifestado, en línea con la idea de paridad de género, que la elegida para ocupar ese lugar por estos meses sea una mujer (a fines de 2022 cambiará la composición ya que se vence el mandato que se inició en 2018).
La jueza tendrá que ser de primera instancia y la fecha de la elección la definirá la propia Asociación. Esto fue votado por todos los miembros presentes (en ese momento había 12 por un corte de luz) aunque el diputado Pablo Tonelli planteó su disidencia parcial debido a que consideró que el Consejo no podía establecer que si o si debía ser una mujer la nueva integrante.
La situación se complicó cuando se tuvo que debatir el reglamento para las elecciones de los abogados, que involucran tanto a la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) como al Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF). Allí el debate se dio también en la Comisión de Reglamentación: las dos entidades no se pusieron de acuerdo con respecto al género y la paridad, además de que no fueron remitidos aún los padrones actualizados para la elección.
Finalmente, se decidió pasar a un cuarto intermedio hasta la semana que viene. Entre hoy y mañana, los distintos consejeros elevarán sus propuestas, junto con un borrador que realizaron Graciela Camaño y Vanesa Siley donde proponen que las dos nuevas integrantes por el estamento de los abogados sean mujeres. Esas opciones les serán enviadas al CPACF y a la FACA con un pedido de respuesta en 48 horas.
Camaño había sido la más dura durante la reunión con respecto a la importancia de la paridad en la representación. SI bien se considera un tema saldado, durante el encuentro se repitieron las críticas al fallo de la Corte, a la forma en que fue dictado y a los 120 días que puso de plazo (“quince años pasaron desde la ley de 2006 para declarar la inconstitucionalidad y acá nos dan cuatro meses”).
La idea es que se puedan fijar las fechas de elecciones lo más pronto posible para avanzar en la integración de 20 que le permita al Consejo seguir funcionando. La Corte dijo en su fallo que si para el 15 de abril no estaba conformado de esa manera, cualquier acto del Consejo sería nulo.