Colegio Público de Abogados pide que elecciones del Consejo de la Magistratura se realicen diez días después del plazo que puso la Corte
En su fallo de diciembre, el Máximo Tribunal le dio 120 días al Consejo de la Magistratura para que ponga en funciones a siete consejeros/as más para llegar a la conformación de veinte integrantes. Para la entidad, ese plazo no es suficiente y propuso que las elecciones para elegir a dos representantes se realicen el 26, 27 y 28 de abril, diez días después del vencimiento del plazo.
La disputa que se desató luego del fallo donde la Corte Suprema declaró inconstitucional la integración de 13 miembros del Consejo de la Magistratura sigue adelante a pesar de la feria judicial. Dentro del organismo se trabaja a contrarreloj para llegar al 16 de abril con todo en regla: ese es el plazo que el Máximo Tribunal le dio para nombrar los siete consejeros/as que faltan, tal como lo marcaba la ley que rigió hasta 2006.
El presidente de la Corte Suprema Horacio Rosatti pasará a presidir el Consejo de acuerdo a esta decisión. Además, se deberán nombrar dos representantes más del Congreso (por una tercera minoría) y un académico/a. El problema se dio en que para los estamentos de jueces/as y de abogados/as se debía llamar a elecciones para elegir, lo que complica los tiempos.
La semana pasada, se aprobó el reglamento por el cual se regirán las elecciones donde se elegirá a una jueza de primera instancia para integrar el Consejo. La jueza tendrá que ser de primera instancia y la fecha de la elección la definirá la propia Asociación. En ese plenario, se pasaron los reglamentos de la elección a la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) y al Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF), tras distintas discusiones.
“Debería solicitar al Alto Tribunal (atento los plazos perentorios fijados en el fallo dictado) una breve prórroga por el plazo que estime corresponder, a fin de la integración del organismo”, dice el escrito que le remitió este lunes el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal a la Presidencia del Consejo de la Magistratura. Su opinión es relevante porque deben hacerse elecciones para elegir representantes de los abogados y hay un plazo que entonces no se cumpliría. Lo que se planteó es que las elecciones se hagan el 26, 27 y 28 de abril, cuando ya está dispuesto otro evento eleccionario en el Colegio.
El CPACF cuestionó la constitucionalidad de que le “impongan” que debe elegirse una mujer. “Sin perjuicio de nuestros claros reparos de orden constitucional, nuestra Institución acepta la ‘propuesta’ del Consejo de la Magistratura de la Nación para que las listas sean compuestas por mujeres”, dice el escrito que recibieron en el Consejo. Además de esto, rechazaron parte del reglamento y marcaron que en sus elecciones no se aceptará la intervención de la FACA.
La Federación de Colegios de Abogados, por su parte, manifestó que no está de acuerdo con que solo se puedan postular mujeres (actualmente, los dos representantes del estamento de abogados son hombres) e hicieron una serie de observaciones al reglamento de elecciones.
Esto pasará entonces a ser discutido otra vez por la Comisión de Reglamentación del Consejo y luego por el plenario, que sabe que tiene poco tiempo para la organización. El problema principal es que, si para el 16 de abril de este año el Consejo no funciona con 20 miembros, todas sus decisiones desde ese momento serán nulas.