De los jueces de Comodoro Py suele decirse que son tiempistas, debido a que muchas veces manejan los plazos y las resoluciones que toman de acuerdo a otros tiempos que exceden los tecnicismos jurídicos. La situación de mega judicialización del decreto de necesidad y urgencia de Javier Milei parece que requerirá también de la muñeca tiempista de los tribunales, que no dieron demasiadas señales en pos de una rápida resolución.

En la causa colectiva contra el DNU que tramita en el fuero Contencioso Administrativo Federal y que presentaron ATE, las dos CTA y el Observatorio de la Ciudad, los demandantes le solicitaron al juez Esteban Furnari que habilite los días inhábiles (30 y 31 de diciembre para resolver la cautelar. El magistrado decidió no habilitar esos días de feria y hubo comentarios en los whatsapp tribunalicios: ¿no se resolverá durante la feria de enero?

En este fuero hay más de 30 presentaciones contra el decreto. Varias ya recayeron en el mismo juzgado, el de Furnari, que es quien tomó la primera presentación. Por ejemplo, en la causa que presentó el abogado Andrés Gil Domínguez también se rechazó la posibilidad de que se trabaje durante el fin de semana de fin de año. Esa demanda ya está bajo el paraguas de la primera presentación contra el DNU.

¿Esto significa que nada se resolverá hasta febrero? Todavía no puede asegurarse. Los efectos del DNU ya están vigentes por lo que ahora ,la urgencia se hace más evidente. El martes se presentarán en los distintos expedientes varios de los demandantes a exigir que se tomen medidas y que se habilite la feria judicial. Allí se abre la puerta para que pueda existir una resolución judicial concreta sobre la validez del decreto.

Hay una realidad: la superpoblación de presentaciones le juega más a favor del gobierno que a los que se quejan de los efectos del DNU. Mientras más haya, más difícil será desarmar la maraña y más chances hay de que se empantanen los o que se tomen decisiones contrapuestas.

Mientras tanto, en el Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial Federal N° 3, se aceptó tramitar un amparo colectivo de salud y además se ordenó la inscripción en el Registro de Procesos Colectivos. ¿Qué significa esto? Que cual persona que demuestre que está afectada por la decisión del Gobierno Nacional de dejar al libre arbitrio de las empresas de medicina la fijación del valor por la prestación de su servicio puede presentarse en el expediente.En concreto, lo que se reclama acá es la inconstitucionalidad de los artículos 267 y 269 del Decreto de Necesidad y Urgencia.

Cabe resaltar que el fuero laboral ¿tenía? el reclamo de la CGT contra el decreto y ya había resuelto no otorgar una precautelar. La central apeló esa decisión pero antes de que la Cámara del Trabajo resolviera algo, el procurador del Tesoro intervino. Rodolfo Barra pidió en el juzgado contencioso de Furnari que la demanda de CGT vaya para ese fuero y el juez le dio la razón. 

“De entrada, cuadra advertir que –planteada como fue- esa acción ubica a la CGT dentro del universo de sujetos delimitado por este mismo Tribunal”, consideró el juez. De esa manera, le pidió al magistrado laboral que se inhiba de intervenir y que le mande el expediente. 

La historia no termina acá: a última hora del viernes, el juez laboral José Ignacio Ramonet se negó a pasarle el expediente CGT hasta que se resuelva la apelación de la central. La resolución no fue en términos amables: dijo que desde contencioso solo le mandaron un mail “a modo de cortesía” avisandole que debía entregar el expediente pero que no estuvieron los pasos legales correspondientes. ¿Conflicto en puerta?

A esta maraña de causas y presentaciones, se le suma lo requerido por el gobernador de La Rioja, Ricardo Quintela, que directamente fue a la Corte Suprema a reclamar la inconstitucionalidad del DNU. De acuerdo a la presentación, el decreto "tiene malignidad para hacer crujir los fundamentos del Estado”. 

“Por dicho motivo, en el entendimiento que se concurre a un ámbito para la armonía del federalismo y la paz, queda debidamente asentada la competencia originaria para entablar esta demanda por la naturaleza del demandante y el objeto enteramente federal de la cuestión que se problematiza y deduce con expectativa de reparación inmediata", se argumentó en la presentación.

Desde el cuarto piso del palacio de Tribunales patearon la pelota lo más lejos que podían. “Se hace saber que esta Corte estudiará las cuestiones sometidas a decisión luego del receso correspondiente a la próxima feria judicial del mes de enero". De esta forma, los supremos aclararon que tomarán recién la presentación de Quintela en febrero, luego del receso judicial. Además, indicaron que las actuaciones pasarán ahora a la Procuración General de la Nación para que dé su opinión, que no es vinculante. ¿Es su forma de enfriar el conflicto mientras esperan cómo se va a ordenar la política?