El diputado nacional por UCR-Evolución, Martín Tetaz, dialogó con Data Clave en medio del veto del Presidente Javier Milei a la Ley de Financiamiento Universitario que había propuesto su espacio y aprobado por ambas Cámaras del Congreso de la Nación.

El legislador, que es una de las voces económicas del espacio autorizada, asegura que lo único que hicieron fue actualizar el presupuesto prorrogado del 2023 y que no compromete el superávit fiscal al que apunta alcanzar el Gobierno. “El planteo del gobierno es 100% político, es falso que esto deje un agujero fiscal”, manifiesta.

Además, de cara a la votación que se realizará este miércoles, descarta que haya fisuras dentro del bloque como ocurrió con el veto a las jubilaciones. “Lo que sí puede haber es que alguno que no se sienta cómodo con la insistencia se abstenga o no participe de la votación”, advierte.

Ampliar contenido
X de Martin Tetaz

Entrevista completa

Data Clave: ¿Cuáles son los argumentos para oponerse al veto de Javier Milei en materia fiscal?

Martín Tetaz: El principal argumento es cumpliy la Ley de Presupuesto vigente. El Presupuesto prorrogado del 2023 por el Presidente tiene una cláusula, la antepenúltima, que establece un piso de 1,33% del PBI para el gasto de la educación. Acá no está la creación de un gasto nuevo. Lo que estamos haciendo es actualizar el dato anterior, no estamos creando una universidad que requiere un gasto adicional. 

Es caer en un sesgo de ilusión monetaria sostener que eso es un gasto nuevo. Acá no hay nada nuevo, por lo que el Presidente no tiene argumentos sostenibles. El veto está mal construido y mal hecho. Por otro lado, la Oficina de Presupuesto del Congreso ya midió cuánto vale la actualización y es de 0,14% del PBI, menor que el superávit fiscal. No tiene resistencia lo que quieren impedir.

DC: ¿En caso de mantenerse el veto, cuáles serán los próximos pasos a seguir?

MT: Si se mantiene el veto hay que empezar a concentrarse en trabajar más la puesta del Presupuesto 2025 y habrá que hacer esfuerzos para tratar de terminar este año. Hay muchas universidades que están con los presupuestos muy comprometidos para poder terminar. Pero bueno, habrá que hacer un esfuerzo para terminar este año y concentrar la negociación en el de 2025.

DC: ¿Cuál será la posición del radicalismo en el Congreso sobre el veto al financiamiento universitario? ¿Hay riesgo de fuga como con jubilaciones?

MT: Nosotros tenemos una regla mayoritaria que se debatió luego de la votación por las jubilaciones y la misma implica que no debería haber fisuras. Lo que sí puede haber es que alguno que no se sienta cómodo con la insistencia se abstenga o no participe de la votación. Queremos evitar lo que pasó en la última votación en donde algunos integrantes directamente votaron con el Gobierno.

DC: ¿Por qué consideras que hubo mayor atención y movilización en el reclamo universitario que por el caso de las jubilaciones?

MT: Yo creo que es por el público afectado. El público estudiantil tiene una largra tradición de movilización. Es un público que está movilizado en las facultades, donde hay actividades políticas. Tiene otra capacidad de movilización. Los jubilados bueno… es lo que lamentablemente se ve. Mientras hacemos esta nota estoy caminando y veo que hay un jubilado que está cruzando la calle con un bastón y que no le alcanzan los tres minutos de semáforo para terminar de cruzar. ¿Qué se le va a pedir, que vaya a marchar? Es lógico que sea más difícil.

DC: ¿Le crees al Gobierno cuando habla de que esto deja un agujero fiscal? ¿O entendés que lo hace por una cuestión política/electoral?

MT: El planteo del Gobierno es 100% político, es falso que esto deje un agujero fiscal. Primero porque esto no tiene efecto sobre el 2025; segundo porque el resultado fiscal ya está consolidado para este año. No resiste ningún análisis. Es absolutamente razonable lo que estamos planteando y manejable dentro del superávit actual.