En un plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales y Salud de la Cámara alta, con la visita de funcionarias del gabinete nacional, el Frente de Todos apuró el tratamiento del proyecto del presidente Alberto Fernánedez que ingresó este lunes al Congreso. Las expositoras principales fueron Carla Vizzotti y Vilma Ibarra.

La oficialista María de los Ángeles Sacnun, presidenta de la comisión cabecera del debate, abrió la jornada expresando la “premura” que requiere el proyecto y agradeció a todos los bloques haber prestado conformidad para comenzar rápidamente el tratamiento. El Frente de Todos dejó en claro que la semana próxima lo votarán en el recinto.

La santafesina adelantó la firma del dictamen tal cual llegó del Ejecutivo pero advirtió que dejan el texto abierto a modificaciones que se trabajan en conjunto con Diputados para darle sanción definitiva antes del 21 de mayo. El reclamo más extendido fue sobre el plazo de la vigencia de las delegaciones al gobierno nacional.

La oposición cuestionó el proyecto por lo que considera una intromisión en los gobiernos provinciales. Además, consideran imprudente el apuro en el tratamiento de una iniciativa que ingresó esta misma semana al Senado. El dato saliente es la negativa del senador Alberto Weretilneck, de Somos Rio Negro, habitual aliado del oficialismo en el Senado y en Diputados.

Ibarra y Vizzotti defendieron el proyecto

La ministra de Salud fue la primera en tomar la palabra “el proyecto establece un rango de medidas teniendo en cuenta la situación del área: bajo, medio o alto riesgo y un alerta epidemiológica”, dijo y agregó: “Si tenemos una incidencia de más de 500 y hay tensión en el sistema de salud entramos en alerta epidemiológico”.

Vizzotti aseguró que las últimas medidas lograron contener el avance de la curva pero que todavía “hay una tensión en el sistema de salud”. En este sentido, remarcó que “necesitamos tener este marco legal y fortalecer medidas de cuidados para la población que no está atada todavía a la vacunación. Si se desbordan los casos el aumento de mortalidad es notable”.

Por su parte, la secretaria de Legal y Técnica dio una información más detallada de los alcances del proyecto. “No son muchas las delegaciones que se dan al Presidente, la mayor parte de ellas se dan solo en alerta epidemiológica si no se dan los resultados”, dijo. 

Sobre esto, aclaró: “Se da en una situación muy específica, no podemos pensar en que el gobierno federal se quede mirando un desborde en el sistema de salud”. La representante del Ejecutivo calificó como "constitucional" la normativa y adelantó que la consulta con los gobernadores que se establece en el articulado no es "vinculante". 

“Cuando con las medidas adoptadas por la propia ley se llega a la alarma parece absolutamente razonable que el presidente pueda accionar. Es algo básico el cuidado de la salud en el marco que estamos”, agregó Ibarra.

En este caso, la funcionaria aseguró que “solo allí se puede proceder a suspender la presencialidad en las escuelas” y que esto está unido a la resolución del Consejo Federal de Educación.

Por último, Ibarra apuntó que “por supuesto que en alarma hay una delegación al poder ejecutivo, pero lo consideramos más que justificado que el Presidente pueda adoptar medidas especiales en esa situación”, sentenció.

Constitucionalistas repartieron opiniones sobre delegaciones

Invitados como expositores especialistas por los dos bloques del Senado, distintos constitucionalistas disertaron sobre el alcance de las delegaciones que incluye el proyecto del gobierno. Además, reclamo de médicos y terapistas para acompañar medidas urgentes.

El abogado Andres Gil Dominguez sostuvo que “el proyecto otorga una pequeña delegación en una situación de emergencia y alarma epidemiológica. Si uno mira lo que pasó en Europa, nuestra legislación es más generosa, se piden mayor número de contagio para limitar derechos en el marco de la emergencia”, apuntó.

El magistrado defendió el proyecto del oficialismo, recordó que “somos un estado federal no una confederación con ánimos de secesión” y pidió “incorporar un plazo aparte para la delegación más allá de la vigencia de la norma que es hasta que rige la emergencia”. 

Por su parte, los constitucionalistas Felix Lonigro y Daniel Sabsay coincidieron en el rechazo del proyecto. “No es adecuado, prudente, ni válido que el Gobierno le devuelva a las provincias potestades que ya tienen, por lo tanto, la delegación vertical no corresponde”, dijo Lonigro

En tanto, para Sabsay “el Poder Legislativo debe velar de manera permanente por el control de esas facultades ejercitadas y velar por la vigencia de las libertades fundamentales, acá lo que se está concediendo es un poder inmenso a través de parámetros que son vagos”, definió.

Arnaldo Dubin, médico intensivista, relató que “la realidad que estamos viviendo es el colapso sanitario, el desborde de los sistemas hospitalarios. Frente a un sistema de Salud que está más allá de sus límites y posibilidades, lamentablemente lo único que va a ser efectivo, son las restricciones”, concluyó.