Buryaile: "Es insostenible querer seguir agregando impuestos al patrimonio"
El impuesto a las grandes fortunas, además de la reforma judicial, es el gran tema que empezará a tratar el Congreso. Data Clave dialogó con Ricardo Buryaile, diputado nacional por Formosa y ex ministro de Agroindustria del Gobierno de Macri. Manifestó que es una Ley que puede traerle "problemas judiciales al Estado" y que no ve "factible que solamente sea por única vez".
El proyecto de Ley de impuesto a las grandes fortunas se presentó por parte del Frente de Todos y es otro de los grandes temas a debatirse en un álgido y caliente Congreso, que ya tiene en vista el debate por la reforma judicial.
En Juntos por el Cambio ya solicitaron que se discuta sí o sí de forma presencial porque lo consideran un tema muy sensible. A priori, la mirada es negativa sobre el proyecto y entienden que es nocivo por la naturaleza impositiva del país.
Data Clave entrevistó en exclusiva a Ricardo Buryaile, diputado nacional por Formosa y ex ministro de Agroindustria del Gobierno de Mauricio Macri. El legislador, perteneciente a la coalición de Cambiemos, considera que este nuevo impuesto "alejará a las inversiones" y que además "difícilmente signifique un aporte por única vez".
La entrevista completa:
Data Clave ¿Cuál es su visión y la de Juntos por el Cambio en este proyecto que impulsa el oficialismo?
Ricardo Buryaile: Tenemos que ver si en Argentina se van a toleran más impuestos. A nivel general, no creo que sea un impuesto por un año, tenemos sobrados ejemplos de impuestos que eran extraordinarios y terminaron siendo moneda corriente. El impuesto a los créditos y débitos bancarios, que en el 2001 se lo sancionó y tenía que estar vigente hasta fines del 2002, y pasaron 18 años y se supone que recién terminaría en 2022. La suba de 3 puntos del IVA es otro ejemplo cuando ocurrió el Efecto Tequila, y jamás se bajó. Y siguen otros casos como los bienes personales, los derechos de exportación y las retenciones agropecuarias.
DC: ¿Cuáles son las características que nota en esta propuesta?
RB: Es un impuesto, porque tiene características de tal. Porque pare ser compulsivo, la legislación no entiende esto de “aporte solidario”, por más que sea el título, las características son de impuestos. Porque si es compulsivo son contribuciones, impuestos o tasas. Pero no hay un aporte, porque sino uno podría decir que si es voluntario es una cosa, pero al ser compulsivo, es obligatorio.
DC: ¿Lo considera un impuesto justo?
RB: No quiero caer en la facilidad de “defender a los ricos” y otras chicanas, quiero que se dé el debate de fondo. Hay una necesidad de no poner más impuestos, porque ya es insostenible. Este impuesto grava el patrimonio, que ese patrimonio ya está gravado por otro que es “bienes personales”. Puede tornarse confiscatorio también, de acuerdo a las alícuotas que se están planteando. Han aumentado el impuesto retroactivamente a diciembre, cuando la gente pagó bienes personales sobre su exteriorización al 31 de diciembre. Habría que sacar cuál es la renta que tienen algunos de los activos que tiene esta situación, y si la alícuota del impuesto es superior a la renta, lo que se hace es que se vaya sobre el capital. Termina siendo confiscatorio y hasta violatorio de la Constitución Nacional, y podría traer juicios contra el Estado.
DC: ¿Por qué cree que en otros países u otros dueños de fortunas fomentan este tipo de impuesto y en argentina se discute tanto?
RB: No hay en el mundo, y solamente se están analizando proyectos, y generalmente presentados por la oposición de este tipo. Y sobretodo se da en la situación de la pandemia, y en ningún caso hay un impuesto que grave a los bienes personales. Es decir que no hay dos impuestos que graven sobre los patrimonios.
DC: ¿Qué otro aspecto ve de “injusto” en el proyecto?
RB: Otro aspecto es que es un impuesto no coparticipable, que sería el más menor. Seguramente se termine negociando y termine dándose en un 30%, y que tiene un destino muy general como equipamiento médicos y vacunas, subsidios pyme, etcétera. Argentina tiene que analizar por qué nosotros tenemos esta situación. Escuchaba al presidente de Banco Central que decía que buscaba que los argentinos se volcaran a la moneda nacional. Bueno, tomando estas medidas, lo único que estamos logrando es generar mayor informalidad. Yo escuché al presidente también de la Comisión decir que tienen individualizado a quién va estos impuestos. Y hay otro tema extraño, que es que viola los Tratados Internacionales de Tributación. Grava a los de nacionalidad argentina; es decir, naciste en Argentina, y estás viviendo y con residencia en el exterior, de todas maneras tenes que pagarlo. Osea que por ejemplo, Lionel Messi tendría que pagar este impuesto.
DC: En ese sentido, ¿cómo considera al nivel impositivo en argentina?
RB: Argentina tiene impuestos para exportaciones, importaciones, sucesiones, donaciones, compras, ventas… tiene 165 impuestos de tributos nacionales, provinciales y municipales, generando una maraña sin precedentes. Nosotros tenemos que pensar en la redistribución de ingreso, sí, pero para eso uno de los principios es la equidad tributaria. Tienen que existir criterios de racionalidad. Hoy se está pagando impuesto a la ganancia sobre ganancias ficticias. Lo que vemos es que, si bien el Estado recauda para soportar el gasto público, tenemos que ver cuánto de todo esto genera tanta informalidad, y cuánto hace que esto no genere inversión tanto local como extranjera.
DC: Lo que trata el proyecto es que pagarían aquellos con un patrimonio superior a los $200 millones. ¿Está de acuerdo que sea a partir de ese monto? Existen quejas porque consideran que muchas personas, en el sector de la informalidad, tienen fortunas superiores a estas cifras…
RB: ¿Por qué tanta gente se fue a radicar a Uruguay? Por cosas como estas. Imaginate que bienes personales es a partir de u$ 3 millones… La presión impositiva se mide sobre los que estamos individualizados y tenemos un CUIT. En el año 2019, sobre los bienes personales de ejercicio 2018, la recaudación fue de U$S 800 millones, de todo el universo de los contribuyentes. Ahora nos dicen que estaría cerca de U$S 4 mil millones, yo no creo eso verdaderamente. Creo que están intentando cazar en el zoológico, lo que tenemos que hacer es ampliar la base del contribuyente y una mejor fiscalización para bajar la presión tributaria. Pero ya la titular de AFIP dijo que no hay intenciones de bajar impuestos.
DC: Volvamos al tema de la chicana y el “defender a los ricos”. ¿Hay también sobre este tema una discusión política y filosófica?
RB: Argentina es un país muy particular. Al que tiene plata bien ganada lo denostan. Es explotador, oligarca, etc. Ahora, vos te robaste cualquier cosa, y sos un señor. Es una visión errada. Tenemos que pensar que la empresa se produce de muchos agentes, desde el empresario hasta los trabajadores y proveedores. Cuando sufre la empresa, no sufre el empresario. Es más, es el que menos sufre. Miremos a Marcos Galperín, ¿sufre él o los trabajadores? Es por poner un ejemplo genérico. Yo quiero muchos Marcos Galperín en Argentina, y que genere empleo, que le pague bien a sus empleados y que pague impuestos. Y quiero que vivan acá y que gasten acá, y no en otro país por las reglas de juego. Quiero un país de los incentivos, y no de los castigos. Este impuesto, más otro que quieren aumentar el impuesto a las ganancias al 41%... en fin, ha cambiado la lucha por la renta, antes venían por el capital y ahora directamente van por la renta.
DC: ¿Quieren que este tema sí o sí se discuta presencialmente? ¿Qué decisión tomarán de no darse esto?
RB: Nosotros creemos que estos temas muy importantes, como la reforma de la Justicia. Es muy difícil ejercer el trabajo de legislador en forma remota y con tus asesores. Que estás en las comisiones y hablan cinco personas y son tres minutos, eso no es un trabajo adecuado cuando decidimos un impuesto para los contribuyentes de Argentina. Es poco serio entender que se pueda trabajar así. Los presidentes de las Cámaras, debieran entender que cuando el Presidente llama a la unión argentina, lo primero que hay que hacer es que funcionen bien las instituciones, y no a las patadas.
DC: ¿Cree que todo el Frente de Todos está de acuerdo con este Proyecto de Ley?
RB: Todas son especulaciones, cuando vos votas es porque aprobaste. El Frente de Todos tiene hasta triple discurso, como con Venezuela. El Presidente dice que vota con la ONU, renglón seguido sale a decir lo contrario. Después sale el kirchnerismo y dicen que en Venezuela hay democracia, y después Massa dice que es una dictadura. Es un discurso donde buscan sumar todo a lo mismo, pero la respuesta concreta es que defienden a Maduro. Con esa analogía, acá pienso lo mismo.
DC: En caso de que salga la Ley, ¿cuáles serían los reparos que pondría su espacio?
RB: Nuestro reparo es que tenemos que realizar la realidad de la Argentina, no tenemos muchas objeciones más que la legalidad. Creo que por protocolos, no estamos en condiciones de sancionarla. Y hay que analizarse la legalidad de este tributo. Nosotros vamos a exponer hasta donde podemos lo que pensamos.